Мне стыдно быть либертарианкой

Мне стыдно быть либертарианкой

[1]

Мне стыдно за то, как много из моих бывших единомышленников во время войны оказались агентами либо бесплатными полезными идиотами Путина и, прямо или косвенно, поддерживают фашистский режим, массовую резню невинных, уничтожение целых городов.

Верхом их мысли стало обвинять в войне США и требовать прекратить военную помощь украинцам, дабы позволить Путину легче поработить их. И пока одни рассуждают об этом в безумных и подлых текстах, другие, как сенатор Рэнд Пол, помогают Путину на практике.

Это позор, моральное и интеллектуальное падение в грязь.

Между тем, с теоретической точки зрения вопрос государственной помощи Украине не слишком сложен. Фактически я указала решение в двух старых важных постах (#NAP & ACAB, #За полицейское государство).

Вопрос надо рассмотреть с двух сторон.

Во-первых, нарушает ли государство (американское, британское и т.д.) права украинских собственников?

Разумеется, нет. Наоборот, оружие с Запада помогает украинцам защищать себя, свои дома и улицы, уничтожать агрессора.

Противоположным примером было бы снабжать оружием агрессора, вроде российской армии или талибов, не говоря уже о том, чтобы стать агрессором самому и вооруженно вторгаться на чужую территорию. Всем этим западные государства грешили, но случай с Украиной принципиально иной. Не надо поэтому путать ленд-лиз с войной в Ираке. Это совершенно разные «вмешательства» в чужие дела.

Во-вторых, отвечают ли действия государства на спрос?

Под спросом я имею в виду, разумеется, мнение хозяев тех ресурсов, которыми государство распоряжается, то есть — американцев и европейцев.

США оказывают украинцам самую ощутимую материальную поддержку. При этом 73% американцев согласны оказывать эту помощь. Больше того, половина из них считает, что помощь недостаточна, и готовы тратить еще, лишь бы помочь несчастным — либо добить наконец ненавистную империю зла руками героев.

Печально, что 14% американцев считают помощь чрезмерной, т.е. считают себя ограбленными. Они имеют на это полное право. Однако удовлетворить 100% американцев могла бы только система частной собственности и свободной торговли. Вместо нее мы имеем дело с монополией, и в данных нездоровых условиях выбор у нас невелик: больше или меньше насилия будет использовано монополией против граждан.

Очевидно, что меньший налог предпочтительнее большего, хотя никакие налоги недопустимы. Точно так же попрание права 73% американцев распоряжаться своими деньгами хуже, чем ущемление 14%. (Деньги тех и других уже отняты, вопрос только в том, как их потратить.) Подавляющее большинство американцев предъявляют спрос на военную помощь украинцам, и государство отвечает на этот спрос, выполняет услугу.

«Почему простые американцы должны оплачивать сопротивление в стране за 9000 км от границ США, стране, которую они едва ли покажут на карте?» — Потому что они так хотят!

Возражения были бы абсурдны.

Самый распространенный и базовый аргумент — государство вообще не имеет права взимать налоги и распоряжаться чужими деньгами. Совершенно согласна. Но что отсюда следует?

Если на этом основании мы должны мешать государственной помощи украинцам, то точно так же мы должны встать на пути у ментовской машины, которая преследует грабителей, или пожарной машины, которая едет тушить горящий жилой дом, или «скорой», которая везет раненого в больницу, — и все потому, что все эти службы оплачиваются из налогов.

Почему последние примеры выглядят явно нелепыми?

Потому что во всех этих случаях государство выполняет, очевидно, полезную услугу. Имущество должно быть спасено от грабителей и огня, а больному спасена жизнь.

У потребителей этих услуг нет выбора компании, которая бы оказала их за добровольную плату, дешевле и качественнее. Реальный выбор сейчас в том, будет ли оказана какая-либо услуга вообще или нет. Монополия не позволяет гражданам делать или покупать танки и отправлять их в Украину самостоятельно, точно так же как она не позволяет им полноценно заниматься самообороной.

Чтобы проверить теорию на ложность, надо просто провести ее последовательно, до логического конца. Логика известных «либертарианцев» в условиях реального мира привела бы к ситуации, когда ни один уличный грабитель не бывает наказан, дома регулярно сгорают дотла, больные погибают без квалифицированной помощи, улицы завалены мусором и т.д. Это состояние полной децивилизации.

А что насчет государственной обороны в случае, если Россия нападет на Польшу, Швецию или те же Соединённые Штаты? Ведь оборона и вся военная техника тоже оплачены из налогов и, следовательно, не должны использоваться! Отличная новость для Путина.

Мне возразят: а что если провести мою логику до конца и позволить государственным структурам существовать в неизменном виде? Либертарианство тогда сведется к полному непротивлению злу и статус-кво.

Это неверный вывод. Либертарианцы, действительно, не требуют упразднить все государственные структуры насильно. Мы требуем демонополизации — только и всего. И если каким-то людям нравятся государственные системы образования, пенсий, обороны и пр., они вправе по-прежнему ими пользоваться. Вот только другие не обязаны за это платить.

Ошибка многих либертарианцев — не разделять логически услугу от монополии. Бороться следует не с услугами, а с монополией. Я буду счастлива, если 14% недовольных американцев завтра отделятся от США, объявят себя независимой республикой изоляционистов и изберут Рэнда Пола своим президентом. Я первая их поддержу.

Но я не хочу, чтобы 14% или отдельные бюрократы диктовали всем остальным, как им распоряжаться своими деньгами.

NAP & ACAB

[2]

Один перебежчик рассказал, почему послал свободу к черту и переметнулся из лагеря либертарианцев в лагерь дегротов:

«Для меня либертарианская мечта умерла в результате беспорядков 2014 года в Фергюсоне, штат Миссури. Мне довелось увидеть, как чернокожие бунтовщики сжигали весь город прямо по национальному телевидению... Когда полиция решила раскатать улицы на танках [sic!], чтобы остановить толпу и навести порядок, типичной либертарианской реакцией было осуждение "милитаризации полиции". Эта милитаризованная полиция, которую Альберт Джей Нок называл "нашим врагом — государством", казалась мне истинным героем Фергюсона. Только благодаря её силе жизнь и имущество нормальных людей могут быть защищены от вспенивающегося низшего класса... Я понял, что если бы я жил в Фергюсоне, только полиция приняла бы мою сторону». [3]

Это не единственная претензия к либертарианству с его стороны, но с остальными разберёмся как-нибудь в другой раз.

У меня нет желания выяснять, правда ли некие либертарианцы выступили на стороне негров-поджигателей против полиции. Если так, то зря, им надо подтянуть матчасть.

Реальность либертарианцы оценивают исходя из того, насколько она соответствует идеалу — свободному обществу. В свободном обществе государственная полиция приватизирована, то есть охраной имущества занимаются частные фирмы. Представим, что полиция, разгонявшая черных мародеров в Фергюсоне, была частной. Можно ли осудить ее действия? Охранники в целом проделали хорошую работу. Они усмирили преступников, хотя могли действовать и более решительно.

Когда мы оцениваем действия полиции, надо ответить на два вопроса: 1) нарушают ли мусора права собственности? и 2) отвечают ли они на спрос собственников? В данном случае полиция не нарушала, а защищала права собственности и явно помогала пострадавшим от преступлений.

Ротбард понимал это. Он призывал «развязать руки ментам», чтобы те очистили улицы от воров, насильников и бомжей, и называл это «жесткой либертарианской позицией». Думаю, очевидно, чью сторону он занял бы в Фергюсоне.

Хотя конкретные действия государственной полиции можно оправдать, нельзя оправдать само ее существование. Ведь она кормится за счет налогов. И, помимо полезной работы, сама занимается разбоем и мародерством.

Но в реальности мы выбираем не между частной и государственной полицией (благодаря таким долбоебам, как этот трампист, затемняющим настоящую альтернативу и отдаляющим ее на неопределенный срок).

Мы выбираем между действием и бездействием госполиции в условиях, когда конкурентные охранные фирмы и полноценная самозащита запрещены, а налоги взимаются в любом случае. Что лучше для прав собственности? Разумеется, действие.

За полицейское государство

[4]

Демонизировать государство, представлять его абсолютным злом, с которым нужно бороться во всех проявлениях, — бывает полезным в целях пропаганды и в общем весьма справедливо. И все-таки есть определенные ситуативные «но».

Не все, что делает государство, плохо. Помимо явного вредительства, вроде налогов, лицензий, цензуры, государство выполняет полезные, необходимые для общества функции — охраняет частное имущество от мародеров, тушит пожары, доставляет почту, выпускает деньги и многое другое.

Наша проблема в том, что некоторая узкая группа людей монополизировала эти функции, то есть запрещает другим людям заняться тем же дешевле и лучше, доходы присваивает себе, а высокие расходы перекладывает на население через налоги и финансовые махинации, не несет перед потребителями никакой ответственности. На случай исков от недовольных граждан имеется только один, «свой», государственный суд, который судит по государственным же законам и готов оправдать любое правонарушение. Безупречная, сказочно прибыльная схема, но только для монополистов. Хотя функции сами по себе полезны, монополия наносит обществу большой ущерб тем, что справляется с ними из рук вон плохо и по-другому не может, пока сохраняются привилегии.

Не все еще люди стали либертарианцами только потому, что не научились логически разделять полезную функцию от вредной привилегии.

Абсурдно было бы мешать менту в поимке вора или становиться на пути у пожарной машины только потому, что менты и пожарные оплачиваются из налогов. Вор должен быть пойман, а остатки чьего-то имущества спасены от огня.

За этим очевидным фактом стоит понимание того, что агрессия исходит не только от государства. В мире полно социопатов, которым не повезло первыми надеть полицейскую форму, и они каждый день на охоте. Черные бунты в Штатах, которые стали уже регулярными, показывают, насколько опасными могут быть альтернативные банды.

Мы можем вообразить некий общий уровень насилия в обществе. Чем этот уровень ниже, тем лучше. Задача — понять, как можно его понизить.

Оставим самый простой ответ — разрушить монополию — до тех времен, когда больше людей научатся думать. В современных условиях выбор у нас невелик — прибавить или убавить полномочия государственной полиции.

Как может либертарианец поддерживать усиление государственной власти?

Возьмем для примера крайне левое правительство Каталонии. Законы Барселоны позволяют подонкам оккупировать чужое жилье, и полиция, вместо того чтобы помочь хозяину или арендатору выгнать преступников, становится на сторону преступников и объясняет возмущенному собственнику, что выселить «окупасов» можно только через суд, а судебный процесс длится от полугода до нескольких лет. Если собственник попытается войти в свою квартиру и выгнать грабителей самостоятельно, его самого немедленно арестуют.

В данном случае государство, которое монополизировало функцию охраны, попросту отказывается выполнять ее и, к тому же, запрещает собственнику обороняться самостоятельно. В результате монополия прямо поощряет преступников и вызывает настоящую «анархию» в привычном для большинства смысле — разгул насилия, хаос и безнаказанность за преступления. Единственные, кого государство охраняет от насилия, это сами преступники.

Пожилой Ротбард призывал «развязать руки копам», чтобы очистить американские города от воров, грабителей и бродяг. Руки каталонских ментов связаны государством гораздо крепче. В условиях монополии либертарианским ответом на эту абсурдную, кафкианскую ситуацию был бы призыв дать больше полномочий ментам в Каталонии, чтобы снизить общий уровень насилия.

С другой стороны, в России мусорам охотно увеличивают полномочия (скоро разрешат стрелять в граждан, почти как в Америке), и это не к добру, даже несмотря на высокий уровень «частной» преступности. Государство в России непуганое. Теракты и революции в конечном счете только прибавили государству сил, сделали его всемогущим. Оно до сих пор не встречает гражданского сопротивления и чувствует, что ему все позволено. Монополия в России не имеет «человеческого лица», не притворяется благодетельной, предстает в своем чистом, откровенно хищническом, чудовищном виде. Давать этому монстру еще больше вольностей — значит повысить общий уровень насилия.

Американское государство — где-то посередине между европейским импотентом и российским бешеным зверем. Иметь «полицейское государство», со всеми его редкими эксцессами, лучше, чем иметь слабое государство, которое поощряет преступников и делает эксцессы нормой. Черные бунты доказали, что государство в Америке недостаточно полицейское. Полиция не смогла защитить магазины, машины, дома от мародерства. Это значит, что полиции должно быть позволено действовать решительнее и жестче. Навряд ли такие чрезмерные полномочия обратятся когда-нибудь против честных граждан — копы достаточно запуганы массовыми гражданскими протестами.

Монополии быть не должно, если превыше всего мы ставим право человека на свое тело или благо большинства, а не благо кучки аристократов. Но пока государство есть, для нас выгоднее, чтобы оно эффективнее боролось с местными государствами-конкурентами.

см. также

• Рэнд Пол

• Ханс-Герман Хоппе

• Nidheg/Вторжение России на Украину,Причины

• Вторжение России на Украину/Причины

• Станислав Шипицын/Почему НАТО не угрожает России и ее гражданам

• Вторжение России на Украину/Русские против войны