Nidheg/Право сильного vs общие правила
Право сильного vs общие правила
С момента прихода Трампа к власти в интернете словно открылся портал в прошлое, откуда разномастные эксперты принялись провозглашать: «Эпоха неправильных общих правил закончилась! Вообще, это было лицемерие! Теперь наступает время настоящего права сильного!».
На этом месте стоило бы задуматься. Почему? Потому что всё это звучит эффектно и вызывающе — но лишь если игнорировать историю и причины появления самих общих правил.
Безусловно, право сильного может работать. Однако история показывает, что общества, переходившие от него к общим правилам, неизменно оказывались более успешными. Вот ключевые причины, почему это происходило:
— Масштаб. С ростом населения и усложнением социальных структур прямое насилие неизбежно становилось менее эффективным.
— Необходимость кооперации. С развитием общества люди осознали, что сотрудничество (например, в земледелии, торговле, обороне) выгоднее постоянного конфликта. Право сильного, напротив, удерживало людей в состоянии войны по Гоббсу.
— Снижение транзакционных издержек. Общие правила уменьшают неопределённость, насилие и риски, что способствует экономическому росту.
— Появление частной собственности. Закрепление прав на имущество требовало отказа от постоянной конфронтации и перехода к правовым механизмам.
Современный взгляд: теория игр
Тут нам на помощь приходит теория игр. Она помогает объяснить этот переход через анализ того, как люди принимают решения в ситуациях, когда их выбор влияет на других. Рассмотрим классический пример — дилемму заключённого:
— Два человека могут либо сотрудничать, либо предать друг друга.
— Если оба сотрудничают, они получают умеренную выгоду (например, 3 балла каждому).
— Если один предаёт, а другой сотрудничает, предатель получает максимальную выгоду (5 баллов), а сотрудник — ничего (0 баллов).
— Если оба предают, они получают минимальную выгоду (1 балл каждому).
В однократной игре предательство (аналог права сильного) может быть рациональным выбором, поскольку оно обещает большую выгоду при определённых условиях. Однако в реальной жизни люди взаимодействуют многократно — это так называемые повторяющиеся игры. В таких условиях стратегия сотрудничества (следование общим правилам) становится более выгодной, потому что:
— Долгосрочная выгода: постоянное сотрудничество приносит стабильный доход (например, 3 + 3 + 3 в каждом раунде), тогда как предательство ведёт к взаимному наказанию и потерям (1 + 1 + 1).
— Равновесие Нэша: это состояние, при котором никто не хочет менять свою стратегию, если другие её придерживаются. Сотрудничество может стать равновесием, если люди доверяют друг другу и ожидают ответного сотрудничества.
В обществе общие правила играют роль механизма, который поощряет сотрудничество и наказывает предательство (например, через законы и санкции). Это делает соблюдение правил выгодным для всех в долгосрочной перспективе, что и объясняет эволюцию от права сильного к праву закона.
Исторический пример: Римская империя
Проблема восхищения правом сильного в том, что оно неизбежно ведёт к социальному регрессу, ввергая общество в хаос гоббсианской войны — борьбы всех против всех.
И вот интересный момент. Многие сторонники права сильного обожают размышлять о Римской империи. Однако именно Римская империя — яркий пример перехода от права сильного к общим правилам.
В 509 году до нашей эры, после свержения последнего царя Тарквиния Гордого, Рим стал республикой. Власть одного правителя уступила место системе законов и выборных должностных лиц — консулов и сенаторов. Конфликты между плебеями и патрициями решались через правовые реформы, такие как Lex Hortensia (287 год до н. э.), что способствовало созданию устойчивого общественного баланса.
Причём правильность такого перехода осознавали даже те, кто обладал реальной силой. Отказавшись от части своих привилегий, они взамен получали легитимность и долгосрочную стабильность.
