Трилемма глобализации
В 2011 году Дани Родрик написал книгу «Парадокс глобализации. Демократия и будущее мировой экономики»[1], где формулирует по аналогии с трилеммой международных финансов трилемму глобализации. В чем суть?
Если коротко, наш мир разнороден. Есть развитые страны, есть развивающиеся, а есть еще и те, что не сказать, чтобы далеко ушли от того уровня, который наблюдался в мире в эпоху до промышленной революции. При этом в качестве более-менее универсальной максимы утвердилась идея, что демократия, глобализация и суверенная экономическая политика — это, в общем, хорошо и правильно. Однако с тем, чтобы в условиях такой разнородности совместить все три максимы есть серьезные проблемы.
Разберемся с понятиями.
1) Гиперглобализация — ситуация, когда не существует никаких барьеров для перемещения товаров, капитала и людей. Помимо экономических барьеров отсутствуют так же и политические, и культурные.
2) Демократия в национальных государствах — реализация личных свобод граждан и обеспечение политического равенства.
3) Национальный суверенитет — каждое национальное правительство может проводить политику по своему выбору без каких-либо существенных ограничений, налагаемых на него другими странами или глобальными институтами.
Трилемма заключается в том, что единовременно все три максимы совместить не выйдет. Во всяком случае в условиях неравномерно развитого мира. Посмотрим на различные варианты (рисунок).
Сохранение суверенитета и демократии. Электорат требует соблюдение трудовых прав и экологических норм, а также проведение эффективной стабилизирующей политики. Чтобы все это обеспечить национальное правительство должно будет вводить ограничения на движение труда и капитала, что ставит крест на глобализации in extremis.
Реализация гиперглобализации с сохранением суверенитета. Технократия проводит политику, которая позволяет максимально открыть границы товарам, капиталу и труду, но не совпадает с ожиданиями избирателей (снижение экономической безопасности и рост социальных рисков).
Демократия в условиях гиперглобализации. Унификация трудовых стандартов, стандартов защиты окружающей среды, технологических стандартов и стандартов безопасности (в соответствии со стандартами передовых стран) при сохранении демократических процедур, но нивелировании суверенной политики (этакий глобальный федерализм).
Пожалуй, мы может привести примеры каждого из трех случаев. США вполне подпадают под первый: наличие ограничений на движение капитала, труда и товаров, суверенная экономическая политика и демократия. Второй случай — Россия (естественно до февраля 22-го), вполне себе такая технократия с высокой интеграцией в мировую экономику, но без этой вашей демократии. Ну а третий — ЕС, который активно идет по пути унификации стандартов и открытых границ, повышения роли централизованных органов и её бюрократии (ЕК, ЕЦБ, ЕП и т.д.) и снижением суверенитета стран в части экономической и социальной политики (проблемы зоны Евро именно отсюда, писал об этом здесь[2]).
Понятное дело, что промежуточных вариантов полно, а указанные Родриком параметры — про идеальные типы. Тем не менее, мне кажется, что в отношении той же газовой торговли эта концепция хорошо показывает, почему сегодня есть серьезные противоречия между евробюрократами (которые за стратегию энергодиверсификации и отказ от российского нефтегаза) и рядом стран ЕС (которые за то, чтобы в санкциях прописывались исключения, да и вообще нам бы самим решать по торговле с РФ). На деле и кризис 2008 года показывал нам сходную историю.
В общем, трудности на пути глобального мира нам демонстрирует ЕС. Однако, это совсем не означает, что невозможны вполне приемлемые промежуточные варианты. Возможны и еще как. Но об этом как-нибудь в другой раз.
Григорий Баженов 09/10/2022
