Патриотизм и космополитизм
Кейс с Amnesty International, недавно написавшей о нарушениях правил войны украинскими военными, дает нам интересное явление для рассмотрения. Я не буду рассуждать о том, насколько валидны требования, чтобы украинцы воевали в белых перчатках, и насколько правильно сегодня пытаться выдерживать линию "объективной оценки". Мне интересно другое: я не видел практически ни одного украинца, который бы одобрительно или хотя бы нейтрально отнесся к докладу Amnesty. Либералы и патриоты, чиновники и правозащитники - все солидарно шлют Amnesty по адресу русского военного корабля и обвиняют в работе на Путина. При этом возмущение вызывает не столько содержание (многие даже не ознакомились), а сам факт того, что кто-то решился осудить украинскую армию. В общем, украинцы сегодня будут на стороне своей армии, независимо ни от чего. Эту позицию можно назвать "патриотической" или "националистической" т.е. замешанной на чувстве национальной солидарности. Понятно, почему эта солидарность обострилась именно сейчас, но она там была и ранее, такая солидарность не возникает разом.
На этом фоне выделяется то, как легко некоторые российские оппозиционеры начинают желать поражения российской армии и даже радоваться гибели российских солдат. Не то, чтобы патриот и националист не может выступать против своего правительства. Еще как может. И против своей армии тоже может - если уверен, что действия этой армии противоречат интересам национального проекта. Но для патриота выступать против своей армии - не есть нечто естественное, это сопряжено с фрустрацией и преодолением некоторого психологического барьера. Иные российские оппозиционеры легко преодолевают этот барьер именно потому, что они никогда не были патриотами и националистами. У них и не было лояльности национальному сообществу, а были лишь некие абстрактные представления о справедливости. Эта позиция называется "космополитизм".
А откуда берется этот космополитизм? Оттуда, что Россия - это империя, а не национальное государство. Империя она на то и империя, что должна выходить за пределы этноса, нации и любого другого локального сообщества. Следовательно, интеллектуальный класс империи должен быть носителем универсальных ценностей, которые можно "нести" другим народам в ходе экспансии. Таким образом, мы получаем забавный парадокс: имперец - это латентный космополит. А космополит - это латентный имперец. В этом смысле неслучайно, что, скажем, имперские интервенции США местные космополиты (либералы) поддерживают едва ли не больше местных патриотов (консерваторов). Главное, чтобы эти интервенции происходили под лозунгом импорта правильных универсальных ценностей: демократии, свободы и т.д. Но, вместе с тем, если имперец считает, что политика противоречит этим ценностям, он легко превращается в космополита, у которого не возникает фрустрации в связи с критикой своей армии (чем неизбежно будет мучиться патриот, даже если он выступает против своей армии).
В российской реальности, впрочем, все немного сложнее. Доктрина "официального национализма", расчехленная ныне (о ней я подробно рассказывал в своем ролике про русский национализм) - это не имперство и не национализм, а гибрид этих явлений. Чистое имперство - это "пусть цветут сто цветов" (под политическим зонтиком империи). Чистый национализм - унификация, но в рамках национального сообщества. Российский официальный национализм - это экспансия + унификация (русификация) по возможности. Но в любом случае мы имеем забавный парадокс: российское имперство оказывается ответственно как за экспансию, так и за, по крайней мере, некоторую часть антивоенных настроений.
Михаил Пожарский 13/08/2022
