Немного об ММТ
Канал Politeconomics[1] снова поясняет за ММТ. Мне очень нравится, как с каждым разом появляется все больше условий, чтобы ММТ работала. Теперь оказывается, что структурные проблемы важны, нужен энергетический суверенитет, продовольственный суверенитет и сложный экспорт. А еще оказывается важно, чтобы страна не была коррумпированной (ого, институты имеют значение!).
В философию науки Карл Поппер ввел понятие "иммунизирующих стратагем". Это вспомогательные для теории утверждения. Например, закон падения тел Галилея предполагает отсутствие сопротивления воздуха (два разновеликих предмета различной формы и массы, начав падать одновременно, будут падать с одинаковой скоростью и постоянным ускорением, если свободное падение происходит в вакууме). В общем для проверки гипотезы нам требуется абсолютный вакуум. Если его нет, мы не получим нужного результата, если есть, получим[2]. Само по себе наличие "иммунизирующих стратагем" нормально. Ненормально ими злоупотреблять. Если на каждое возражение у вас появляется дополнительная вспомогательная гипотеза, получается, что ваш исходный тезис опровергнуть вообще невозможно. Вот с ММТ выходит каждый раз. Раньше было достаточно монетарного суверенитета, теперь требуется сложный экспорт, энергетический и продовольственный суверенитет, а еще подходящие институты. В следующий раз появится требования невидимого розового единорога.
Когда в том же мейнстриме экономической науки появляется противоречие, и есть понимание, что оно важное, теория пересматривается. Например, предположение о достижении стационарного состояния экономики в модели Солоу (подушевой ВВП больше не растет, темпы экономического роста в какой-то момент становятся околонулевыми) и тем самыми предсказывается конвергенция стран по уровню развития — развитые перестают расти, развивающиеся их догоняют, потом все дружно наслаждаются достигнутым максимумом. Со временем стало очевидно, что конвергенции нет. В итоге появились модели экономического роста нового поколения, в которых технологический прогресс появился не только как некая дополнительная внешняя переменная, а как то, что формируется внутри самой экономики, а это даёт импульс для дальнейшего роста (если интересно подробнее, у меня на канале есть хороший разговор[3] со специалистами по макроэкономической динамике об экономическом росте).
В общем, именно поэтому Поппер предлагал наложить ограничение на иммунизирующие стратагемы. То есть теория должна быть сформулирована так и с такими методологическими правилами, чтобы её можно было проверить. Конечно, в реальной жизни это нормативное требование далеко не всегда выполняется, но ученые все же стараются его придерживаться.
Ну и еще забавное. Автор канала пишет, мол, критики ММТ часто не понимают, как в реальности устроена банковская система и как именно центробанк проводит свои операции.
Во-1-х, ошибочно предполагается, что центральный банк фактически контролирует предложение денег, тогда как на самом деле предложение денег — это эндогенная переменная, определяемая частным сектором (потребителями, бизнесом и банками). Центральный банк просто удовлетворяет потребности рынка, чтобы поддерживать краткосрочные процентные ставки на стабильном целевом уровне, иначе это вызовет нестабильность на финансовых рынках.
То, что центробанк смотрит на спрос — сомнений нет. То, что спрос — один из ориентиров тоже. Но! Во-первых, ЦБ автономен в принятии решений и имеет свои собственные цели по инфляции и финансовой стабильности. И если цели ЦБ расходятся с целями спроса, тем хуже для спроса. Во-вторых, это утверждение тогда уж нужно и на монополию распространить, мол, тоже ориентируется на спрос. Вот только у монополии есть свои параметры оптимальности — издержки. И если монополист максимизирует прибыль, то он смотрит не только на спрос, но сопоставляет его со своими издержками, определяя оптимальный объем производства. У меня нет возражений касательно того, что спрос важен. Да, это правда. Но это не делает параметр строго эндогенным. В конце концов, цели ЦБ могут идти сильно вразрез с целями коммерческих банков, реализация которых может быть выгодна конкретному банку, но губительна для финансовой системы в целом.
И второе возражение: мол, цены растут, потому что инфляция импортируется. Во-первых, импортируется, тут нет сомнений. Во-вторых, она сейчас много, где импортируется. Но не везде этому сопутствовала мягкая денежно-кредитная политика. Поэтому факторами предложения и импортом инфляции можно объяснить лишь часть п.п. роста цен. В первом приближении это кажется очевидным.
Такие дела.
Григорий Баженов 11/07/2022
