Михаил Пожарский/Русское либертарианство
Что я имел в виду, говоря о поиске собственной традиции в конце ролика про либертарианство? Зволинский и Томаси пишут про историю раннего американского либертарианства в своей новой книге The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism [1] (очень, кстати, рекомендую). И описывают в чем была разница между ним и либертарианством европейским. Во Франции и Британии конца 19го века либертарианские настроения формировались в основном в качестве ответа на социалистическую угрозу. Тогда наиболее популярной формой социализма в Европе был социализм этатистский (в т.ч. марксизм), предполагающий сильное государственное вмешательство в экономику.
В США же наиболее популярными были не этатистские, а утопические формы социализма (это типа "удаляемся в общину в живем по справедливости"). В итоге многие ранние американские либертарианцы одновременно были социалистами. Видели угрозу свободе не только в государстве, но подчас и в капитализме. Главным объектом борьбы для них было рабство. Если либертарианцы в Европе защищали имеющиеся свободы от угрозы, то в США они стремились, наоборот, снести существующий несправедливый порядок. То есть, в Европе либертарианство было охранительским, в США - революционным. Но в 20-ом веке американская традиция смешалась с европейской и либертарианство снова стало охранительским. Отстаивающим традиционные американские свободы от врагов: коммунизма, СССР, Нового Курса и т.д.
После краха СССР с образом врага стало хуже, объединяющий фактор исчез и либертарианство начало совсем трясти от внутренних конфликтов. В качестве решения Зволинский с Томаси предлагают вернуться к аутентичным революционным идеалам борьбы за социальную справедливость. Первым возвращение к истокам американского анархизма предложил еще Ротбард, но потом погрузился в свою палео мутоту.
А мы? Зачем на американский анархизм, если у нас есть свой собственный, которым русские в первую очередь и знамениты? Я свое знакомство с политической философией начал с чтения Кропоткина в школе - выходит, навернул круг. Кропоткин, Бакунин, народники - это как раз то, от чего может выстраивать свою преемственность либертарианство российское. Если американцами анархистами двигал аболиционизм, то главной темой российских была борьба с крепостным правом и его наследием. Рабство оставило в США в наследие нынешние расовые проблемы. Имперское крепостничество, а затем и советское, оставили нам свои проблемы. Это социальное расслоение, противоречия между центром и регионами, прочий "внутренний колониализм". И здесь, конечно, самое то - поднять на знамя лозунги социальной справедливости.
Однако многие российские анархисты и народники (да и не только они) души не чаяли в самом мерзком, несправедливом и подлом российском институте - в крестьянской общине. И это беда. Однако Ротбард мог разделять общий пафос американских анархистов, но не их представления об экономике. Так и нам стоит помнить, что крестьянская община была создана Петром I, главным этатистом русской истории, в целях упрощения налогообложения, и лишь затем была окружена мифологемой древности. Соответственно, и от русских анархистов с народниками мы можем заимствовать общий революционный пафос, но не конкретные решения.
Михаил Пожарский 15/06/2023
