Михаил Пожарский/Неолиберализм

В рассылке кит вышел занятный текст о том, что Путин на самом деле является "неолибералом". В целом текст показывает, насколько трудно сражаться с "неолиберализмом" и при этом не приврать там и сям. Скажем, в качестве одного из признаков неолиберального поворота автор указывает Нобелевскую премию Фридриха Хайека от 1974-го, но забывает упомянуть, что премия была дана на двоих. Вторым был Гуннар Мюрдаль - совсем не "неолиберал", а один из отцов "скандинавской модели". Даже Трамп, которого можно обвинить во многих грехах, здесь подвергается необоснованному наезду автора. Он, дескать, "подчинил надпартийный Верховный суд Республиканской партии", тогда как борьба за соотношение судей республиканцев и демократов - это старейшая часть американской политики. Третью часть текста можно не читать вовсе - там примерно написано, что Путин неолиберал потому что ввел УСН для ИП.

Но самый интересный момент - во второй части. Там автор обвиняет неолиберализм в стремлении перевоспитать индивида, приводя при этом цитату из Маргарет Тэтчер:

Суть одна: человека с правильным (то есть неолиберальным) поведением необходимо формировать и направлять. Как говорила Маргарет Тэтчер, «экономика — лишь метод; задача — изменить души». Много ли кто согласится, что за спасение жизни на операционном столе нужно платить, выходной лучше провести в офисе, а некоторые люди достойны зарабатывать в сотни раз больше других? Вряд ли, поэтому человека с такими взглядами приходится буквально «создавать», без устали объясняя ему, что: бесплатный сыр бывает только в мышеловке, каждый сам кузнец своего счастья, имущественное неравенство отражает разницу в способностях и старании — ну, и так далее. Короче, гражданина следует отучать от мысли, что у него есть еще какие-то интересы кроме личных и семейных.

Благо автор оставил там ссылку и можно посмотреть, что же действительно говорила Тэтчер:

What's irritated me about the whole direction of politics in the last 30 years is that it's always been towards the collectivist society. People have forgotten about the personal society. And they say: do I count, do I matter? To which the short answer is, yes. And therefore, it isn't that I set out on economic policies; it's that I set out really to change the approach, and changing the economics is the means of changing that approach. If you change the approach you really are after the heart and soul of the nation. Economics are the method; the object is to change the heart and soul.

Нетрудно заметить, что Тэтчер говорила об изменении "души и сердца нации" (подразумевая под этим смену политики с коллективистской на индивидуалистическую), а вовсе не про перевоспитание индивида, как это пытается представить автор. Не хочется оскорблять автора предположением, будто он не читал собственную ссылку дальше заголовка, поэтому придется остановиться на мнении, что это сознательный подлог.

Итак, намеренно исказив смысл слов Тэтчер, автор пускается в собственные рассуждения. И здесь можно ответить рассуждениями на рассуждения: нет, не нужно "создавать" индивида убежденного, что труд хирурга должен хорошо оплачиваться, а человек добровольно работающий в офисе по выходным может зарабатывать больше, нежели тот, кто в это время отдыхает. Такие вещи, по моим наблюдениями, интуитивно понятны большинству людей. Социальная инженерия и танцы с бубном, наоборот, оказываются нужны для того, чтобы объяснить, как это труд врачей превращается в "бесплатную медицину", и почему необходимо бороться с "социальным неравенством" между теми, кто пашет и теми, кто плюет в потолок.

Но главное, у меня остался вопрос, который сильно меня волнует: есть ли у нас борцы с неолиберализмом, которые при этом не жульничают? Я бы почитал с интересом, правда.

Михаил Пожарский 28/11/2022