Личные мотивы, психология и происходящее в России

Могут ли попытки объяснений через личные мотивы, "психологию" или "антропологию" действительно что-то объяснить про происходящее на уровне страны? Это один из центральных моментов напряжения в общественных науках. Во многом общественные науки по своей сути как раз претендуют на то, что психологические и антропологические сюжеты недостаточны или даже прямо не работают. Что в конечном счете не так важно, как именно в сознании отдельных людей представляются факты и ситуации — эти представления многообразны, у нас к ним нет сколь-нибудь внятного доступа, и главное про них, не как они выглядят, а что они работают.

Владелец фирмы может свою миссию представлять как угодно, он может быть движим хоть религиозными мотивами, хоть специфическими соображениями о саморазвитии и поведении о по графику, по совету популярного ютубера — всё это важно лишь постольку, поскольку в конечном счете оно позволяет его фирме процветать в рыночной конъюктуре. Поэтому, нам надо пытаться понять не его личные идиосинкратичные установки, а ту объективную конъюктуру на которую эти установки, у каждого свои, успешно отзываются.

Деятельность фирмы на рынке это понятный случай социального дисциплинирования. Кем бы капиталист не был лично, как человек, на рынке он должен вести себя как капиталист, и осмысленный экономический анализ его деятельности состоит именно в понятии как эта деятельность встраивается в рыночную логику, а не какими личными факторами она произведена. Иногда это применимо и к государственным деятелям. Государства подвержены некоторой дисциплине, в первую очередь в виде конкуренции друг друга, а также в виде необходимости сохранять внутреннюю стабильность — и чем бы руководители государства не руководствовались в своем сознании, их действия может быть быть осмысленно рассмотреть с перспективы объективной государственной логики.

Дисциплинирование никогда не является данностью. Монополист на рынке, особенно получивший и удерживающий свою монополию нерыночными методами не будет дисциплинирован конъюктурой в той же степени, что маленькая фирма конкурирующая с сотнями других. В его действиях будет больше свободы, и для их понимания придется обращаться к другим, в том числе субъективным факторам. Чем меньше дисциплины, тем больше субъективности. У государственных деятелей, особенно на коротком отрезке, дисциплины мало даже в самом лучшем случае. Были времена в Европе когда ошибка князя на завтра же могла привести к потере всего княжества и его присоединению к соседу. Современные государства совершенно в иной ситуации. В случае РФ госаппарат целенаправленно работал годами на то, чтобы освободить его руководителей и от какой-либо внутренней дисциплины — подавляя и внешние организации и автономность своих органов.

Когда государство объективно не дисциплинировано, пытаться рассматривать действия его руководителей через деперсонализированную логику самой государственности становится бесмысленно. Государственный деятель отходит на второй план, на первый выходит человек с его личными убеждениями, воззрениями и мотивами. Актуальность "психологической", а более верно "антропологической" или "этнографической" перспективы возрастает. Так что я нисколько не удивлюсь, если лучшим объяснением действий РФ на Украине является попытка самоутверждения через дело Раскольникова или нечто близкое. И это именно рациональное объяснение, а не ссылка на неадекватность или сумасшествие.

Артём Северский 06/11/2022