Алармизм — плохо, но аргументы у Индура Гоклани тоже плохие

Миша Пожарский написал пост, где приводит аргументы Индура Гоклани о том, что все на деле хорошо и чего бухтеть об изменении климата. Я согласен с тем, что алармизм и истерия — это плохо, потому как это отвлекает от нормальной дискуссии. Я всегда говорил, что сворачивание финансирования коричневых проектов в моменте приведет к системному шоку. Я всегда говорил, что "великий отказ" — глупости, а искать надо рыночные решения, которые позволят и благосостояние увеличить, и негативные экстерналии купировать. Более инклюзивные и менее искаженные рынки позволяют рождать больше полезных идей. Идеи — двигатель экономического роста и технологического прогресса. Алармизм этому мешает, как мешают и такие аргументы, которые отклоняют нормальную дискуссию в сторону.

Что не так?

Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмов гибнет все меньше людей.

Зато стали более частыми и экономические потери от них только выросли. В США в период 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119 (оригинал в статье FT, но она под пейволом, статья FT написана согласно докладу Всемирной метеорологической организации).

Конечно, можно вспомнить о пыльном котле в 30-е, но он был вызван совсем другими причинами. В первую очередь — экстенсивными методами ведения сельского хозяйства. Засуха стала лишь катализатором катастрофы. Но тенденция в последние десятилетия и правда плохая. И причина тут уже — внешние эффекты производственной деятельности в целом.

Смертность от экологических катастроф действительно падает. Связано ли это с экономическим ростом и технологическим прогрессом? Да, связано. Эффективность эвакуации и возможности оповещения значительно возросли. Но экономический ущерб тоже вырос.

Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

Во-первых, речь идет не о снижении благосостоянии человечества относительно предыдущего периода, а о потерях относительно контрфакта (и речь вообще о долгосрочной траектории). Во-вторых, утверждают о потерях в моменте, а в долгосроке. У ряда моделей, на основе которых делаются такие утверждения действительно есть проблемы. Но критика обычно не отрицает происходящих климатических изменений и не считает бессмысленной дискуссию об оптимальной политике с учетом изменений климата — она отрицает, что подобные оценочные модели позволяют получить разумные, практические прогнозы.

Тут проблема скорее в самом контраргументе Гоклани, он просто вообще не о том, о чем идет дискуссия. Причем тут вообще благосотояние относительно предыдущего периода?

Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

Я допускаю, что просмотрел доклад невнимательно, но нормальных оценок баланса эффектов не заметил. Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива? Я их не вижу. И да, конечно, благосостояние будет положительно скоррелировано с энергопотреблением (о чем пишет автор доклада), это тривиальное наблюдение. А еще с благосостоянием в конкретной стране будет скоррелирована положительно денежная масса. Деньги печатать будем может, чтобы кристалл роста отыскать?

Да и речь-то идет не об этом совсем. Речь-то о косвенных (внешних) эффектах, то бишь экстерналиях.

В общем, я разделяю посыл, что алармизм не способствует нормальной дискуссии. Но и такие аргументы явно тоже. Они как раз из разряда #badeconomics.

Григорий Баженов 17/11/2021