Российская пропаганда для американских либертарианцев

Одним вечером я привычно листал всем известную социальную сеть Твиттер. Делал я это с партийного аккаунта, так как вести партийный аккаунт Либертарианской партии России это моя внутрипартийная обязанность. Надо отметить что я периодически вступаю в разные дискуссии в Твиттере и в этот раз так и произошло. Я увидел реплай на английском языке к моему реплаю на твитт Либертарианской партии Америки про Украину. Я решил вступить в дискуссию с ответившим мне человеком, тем более никнейм человека указывал на то что он русскоязычный, а следовательно будет просто вести диалог. В процессе данной дискуссии я на себе прочувствовал все пропагандистские штампы и манипуляции которые транслирует российская пропаганда на американскую аудиторию. Но так как тезисы были сформулированы для американцев, а я россиянин, то они не сработали. И поразмыслив над ними я сумел сделать свои наблюдения, которыми и хочу поделиться, попутно разобрав сами тезисы.

Чувство вины

Как и всякая пропаганда, российская пропаганда почти всегда обращается к эмоциям. В случае с американцами пропагандисты выбрали обращение к такой эмоции как “чувство вины”. Они скопом сыплют обвинениями в разных военных конфликтах, преступлениях и всём в чём только можно обвинить.

Например: на скриншоте мы видим обвинение в том что “добрый Путин помогал США в Афганистане,делал рыночные реформы, а ему ничего не дали взамен”. Автор пытается вызвать чувство вины, обвинив США в неблагодарности. По факту же данное заявление на ⅔ ложь, на ⅓ передёргивание, но об этом потом.

А тут мы видим апелляцию к поддержке боевиков в Чечне и в Майдана в Украине. Рецепт такой же берётся немного реальности (в данном случае заигрывание ЦРУ с исламизмом), обмазывается ложью (как про участие в Украине) и намеренными искажениями (как про Таджикистан и Узбекистан). И вуаля, мы получаем повод обвинить. Всё это может выглядеть отдельными тезисами по действиям США, но стоит заставить человека израсходовать хорошие тезисы, как он начнёт выдавать суть.

Когда заранее проработанные тезисы закончились, начинает идти основа - "США всегда и везде плохие.США всегда всех провоцируют". И вот теперь если посмотреть на все предыдущие тезисы в сумме, то отчётливо видна картина, что их специально подобрали чтобы вызвать у американцев чувство вины. Как либертарианцы мы все знаем что коллективной вины не бывает. Но это не мешает пропаганде к ней апеллировать.

Это первый момент в котором надо быть осторожным. И это первый момент в котором пропаганда не сработала на меня. Я россиянин, и я могу бесконечно слышать упрёки про политику США, но я то живу в России. И мне более важны действия моей страны.

Манипуляция незнанием

При каком условии человека проще всего убедить в том или ином положении вещей? Очевидно что при том, когда человек не знает о предмете обсуждения ничего. При этом лгать по крупному опасно, поэтому проще вбросить ворох мелкой лжи, которую оппонент просто не сможет проверить.

Например можно заявить что Путин “самый прозападный лидер который был в России”. Если быть честным, то когда я это прочёл я даже не знал что ответить. Для человека живущего в России это всё равно что сказать что солнце восходит на севере. Я долго думал , зачем такую глупость вообще можно говорить. И после некоторых размышлений понял, ведь подобный тезис сделан для американской аудитории. В чём отличие? Американская аудитория до недавнего момент не сильно интересовалась политикой в России, они даже пропускали мимо ушей всякие безумные высказывания наших политиков. Просто потому что это вне информационного поля американцев. Поэтому американец не вспомнит в таком случае Дмитрия Медведева, который был самым прозападным даже по версии совсем ядрёных фанатов Путина (не зря же они сами придумали ему прозвище “Дима-айфон”).

А уж Ельцина то совсем мало кто вспомнит. Так же, манипулируя тем что американец может не знать что там происходило в Украине, можно делать и такие вот красочные заявления.

Да, особенно хорошо сочетается с предыдущим пунктом этой статьи. Данный приём лишний раз напоминает нам о том что надо проверять незнакомую информацию. А вот далее я поясню почему это тоже надо делать аккуратно, внимательно обращая внимание на источники.

Экспертократия

Если же вы поставите под сомнение изложенный вам тезис, но начнётся интересное. Как убедить человека если он вам не верит? -привести доказательство своей правоты. А если вы говорите заведомо ложь? - тогда пропаганда создаёт сама доказательство правоты. Доказательства она создаёт в виде мнений разных якобы экспертов, которые пишут статьи/книги.

Вот например нам советуют прочитать про либеральность Путина у Саквы или Блюменталя.

И снова Саква… Да кто же это такой?

А Саква то оказывается не простой человек, а целый спикер дискуссионного клуба “Валдай”. Если вы ещё не поняли , то поясняю: “Валдай” это ручной дискуссионный клуб Путина. Также Саква преподаёт в МГУ. Если же посмотреть его книги, то она там нахваливает путина как апологета “неоконсерватизма”. Кстати, именно как неоконсерватора Путина и распиарили среди американских альт-райтов.

Отдельно стоит упомянуть что у Саквы есть ещё несколько книг про Путина, где он буквально облизывает его как президента. Верить ли такой аналитике от такого человека, это пусть каждый решает для себя сам. Но по моему мнению, довольно глупо верить аргументу в виде книги человека напрямую аффилированного Путиным.

Так же про Путина есть ещё целый ряд хвалебных книг, издаваемых от лица зарубежных авторов.

Но пока я искал хорошую фотографию данных книг для этой статьи я нашёл интересную статью издания “настоящее время: ссылка. В данной статье рассказывается что оказывается люди , указанные как авторы, на самом деле не авторы, и сильно удивляются когда узнают что они якобы такое написали.

Яркий пример подобной методики можно ещё увидеть в текущих событиях. Например использование “американского военного эксперта” Скота Риттера. Но это пример того как наоборот, пропаганда использует то ,что в России никто не знает про данного человека. Поэтому использует его военные регалии и жажду наживы чтобы придавать веса своим заявлениям на российскую аудиторию.

Отрицание субъектности

И последним пунктом я бы отметил такую манипуляцию как “отрицание субъектности”. В чём она выражается: если посмотреть на упомянутые выше тезисы касательно Украины и других стран, пропаганда всегда будет стараться обвинить внешние факторы. А США как внешний фактор отлично согласуется с предыдущими пунктами. Проблема же в том что при подобной логике у нас получается что все государства кроме США несубъектны. Буквально, люди в Украине не могут иметь собственной воли - поэтому в их действиях обвиняется США. Народ Сирии не имеет своей воли - поэтому мы тоже обвиним США (ну а кого же ещё?). И если следовать похожей логике можно найти вину США во всём, всегда можно найти где то следы абстрактного агента ЦРУ или госдепартамента США.

Поэтому и возникают подобные фантастические заявления, когда США обвиняют буквально в “провокации конфедерации”. Просто потому что, “если США виноваты везде, то наверняка виноваты и тут”. Обратите внимание на сколько это резиновое и удобное для громких заявлений утверждение.

Общее

Таким вот образом в этой статье я перечислил основные методики, которые использует российская пропаганда, когда пытается обращаться к американцам. И прежде чем перейти к разбору конкретных тезисов, хочу отметить следующее:

Тезисы которые вы встречаете могут быть любыми. Может попасться то же что и мне, может что то новое. Важно понимать паттерн, если в чьих то словах прослеживаются явные комбинации из перечисленных мною пунктов- значит велика вероятность что вас хотят обмануть.

Я привёл примеры пропаганды ориентированной на американцев, но пропаганда для России не сильно отличается. Она использует те же методики: давит на эмоции, использует незнание и аргументирует авторитетами. И это тоже важно понимать.

Самое важное и универсальное, хоть и следует из вышенаписанного. Главный враг пропаганды - общение между людьми. не стесняйтесь общаться с людьми, и тогда пропаганде будет сложнее использовать против вас свои инструменты.

А что с человеком, скрины чьих твиттов я использую? Затрудняюсь ответить. Он может быть пропагандистом, может просто искренне верить в тезисы которые ему предложила пропаганда, но это всё равно не имеет значения. Важны лишь принципы по которым работает пропаганда, а тезисы и люди их высказывающие могут быть совершенно разными. Пробежимся по тезисам

• 1) Путин- самый прозападный из всех президентов России. -Тезис моментально вводящий в когнитивный диссонанс 99% русских, которые бы его услышали. В чём тут проблема? Начнём с того что Путин в принципе почти единолично президенствует уже более 20 лет, и президентов у России всего было 3. Так что выбор не велик. Но даже если сравнивать президентов , то остальные 2 кандидата будут радикально прозападнее от Путина. Первым президентом был Борис Ельцин. Которого многие из за открытой прозападности сейчас и и вспоминают негативом. Именно при нём было подписано огромное количество договоров с западом, открывающие путь западному капиталу в Россию.

Именно на его пору приходится начало активного сотрудничества с США и Европой. Чуть менее прозападный чем Ельцин был Дмитрий Медведев. В народе его даже называли “Дима- айфон”, за его предпочтения к продукции фирмы Эппл.

Также Медведев вошёл в историю России как либерализатор экономики. Именно при Медведеве был рождён проект регуляторной гильотины - проект отмены многих старых ограничений и регуляций, которые мешали развитию производства и бизнеса в стране. Так же при Медведеве были начаты переговоры по безвизовому режиму со странами Европы.

Ну а Путин? Увы, он больше отметился использованием Запада в качестве пугала, которое должно было привычно работать на восприятии населения, которое ещё несло в себе отпечаток советской пропаганды в мозгу.

• 2) Путин помогал Западу, но ничего не получил взамен - Ещё один тезис из разряда взрывающих мозг. Сразу возникает вопрос, а что же Путин должен был получить взамен? Из дальнейших тезисов обычно складывается впечатление что Путин взамен на помощь западу желал получить “ярлык на княжение” на всём пространстве СНГ. Но “злой запад” его так ему и не дал. А в действительности, получила ли что Россия от взаимодействия с западом? Получила, и очень многое. Это не очевидно для тех кто провёл жизнь в современной России, но если сравнить с ситуацией которая была в позднем СССР, то Россия получила и финансовые рынки, и приток капитала в виде инвестиций, и технологии. Концерн рено пришёл в Россию, и наконец заставил отечественный автопром производить конкурентные машины. В российские танки были поставлены тепловизоры французского производства, а в российскую коммуникационную инфраструктуру американское оборудование. Россия получила ровно то что и получали остальные страны, но видать Путину хотелось чего то большего и лично для себя.

• 3) НАТО обещало не расширяться на восток. - Одна из основных баек Путинской России, которая идёт своими корнями к СССР. Для того что бы концентрировать власть вокруг себя Путину обязательно нужен был внешний противник. НАТО по многим причинам подходило для этого, так как население верило в данный тезис просто по привычке, без каких либо объективных моментов.

Про обещание о нерасширении НАТО даже есть целая статья на Википедии. Но если изложить её кратко- имело место устное обещание о нерасширении НАТО на восток, данное ещё СССР, для того чтобы дать СССР гарантии безопасности при решении вопроса об объединении Германии. России никто этого уже не обещал. Да и был ли смысл обещать, если холодная война была окончена, а НАТО приобрело функцию сугубо оборонительного альянса? Не было. НАТО сотрудничало с Россией, и с 2002 года был даже основан совет по сотрудничеству Россия-НАТО, проводились совместные учения, в Ульяновске была транзитная авиабаза НАТО, а член НАТО - Франция собиралась производить для России военные корабли - вертолётоносцы “Мистраль”.

Суть же что и в тезисе выше. Россия при всём сотрудничестве с западом считала страны СНГ своей вотчиной, по сути лишая их субъектности. А часть этих стран (Грузия и Украина) отлично понимали что при таком раскладе им уготована лишь роль вассалов-сателлитов, и такое положение их не устраивало. Поэтому они и делали попытки вступления в НАТО, так как только защита блока от военного вторжения могла дать им шанс на самостоятельность. Как мы видим сейчас, они были правы.

• 4) НАТО спровоцировало Путина. - и тут достаточно вспомнить два предыдущих тезиса. И становится понятно что НАТО “провоцирует” Путина одним своим фактом существования. Просто потому что оно удобно как чучело “внешнего врага”. И вопрос лишь заключался в том когда амбиции Путина разрослись до столкновения с НАТО. Это могло быть не в Украине а в Польше, Латвии, Эстонии. Вопрос лишь на каком этапе интересы столкнулись.

На этом я закончу данную статью, так как она и так непомерно разрослась. И как бы не хотелось разобрать побольше тезисов, оставим их на потом.

Статья написана каналом “ЛПР: Диванная бригада” .

Специально для родной Либертарианской партии России.

«ссылка на оригинал»

Nidheg