Бодливой корове
Читаю нынче книжку The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics [1]) - авторы там с большим количеством упрощений раскладывают как устроена власть. В частности, предлагают объяснение, почему демократии часто наваливают автократиям в войнах. Казалось бы, должно быть наоборот. В автократиях ведь иерархия, дисциплина и т.д. Должно помогать на войне, разве нет? Оказывается нет. У авторов все вертится вокруг понятия "правящей коалиции", которая извлекает выгоды. В демократиях она включает в себя большой процент населения, а в автократиях малый. Но какое отношение это имеет к войне? Войны могут идти так, что возникает необходимость жертвовать ресурсами ради победы. Представим, что общество имеет 1 млн. ресурсов и 1 млн. взрослого населения. Если это ультра демократия, где правящая коалиция равна населению, то каждый имеет одну единицу ресурсов. Если же это автократия, которой правят 1000 избранных, то на каждого приходится по 1000 единиц. Теперь вопрос: чем легче пожертвовать, одной единицей или 1000?
Понятно, что в реальности все куда сложнее и ресурсы распределены неравномерно, но важна суть. Демократия - это множество мелких акционеров, автократия - малое количество крупных. Жертвовать малым, во-первых, легче. А, во-вторых, в автократиях ресурсы малой правящей коалиции расходуются на поддержание ее власти. Гвардия, которая штурмует окопы врага - это гвардия, которая не охраняет дворец правителя. А с таким дворцом всякое может случиться. Любой представитель правящей клики заинтересован в том, чтобы тратить доступные ему средства на подкуп сторонников из числа других важных персон, а вовсе не на обмундирование для солдат. Ведь от сторонников зависит его положение, а солдаты - это только в демократиях солдаты и их родственники являются избирателями, от которых зависит власть политиков. Поэтому демократическим политикам приходится паковать своих солдат в удобные бронежилеты и селить в уютных бункерах. Тогда как в автократиях хорошая экипировка светит лишь тем, кто занят самыми важными вещами - вроде той самой охраны дворца.
В общем, автократии грозно надувают щеки на парадах, но когда доходит до дела, оказывается, что низы воевать не хотят (им от той войны никаких выгод), а верхи не хотят жертвовать ценными ресурсами ради победы. Поэтому в автократии могут, например, отправить полтысячи солдат жить в курятнике с боекомплектом под боком. Генералам на этих солдат плевать - не они ж голосуют за политиков, которые назначают генералов. Когда от курятника останется горящий остов, это может вызвать возмущение. Но какие последуют организационные выводы? Нужны бункеры, маскировка, защищенная связь? Разумеется, нет. Разумный член малой коалиции (например, генерал) скорее решит, что ему нужна своя медийка, дабы его нахваливала, а недоброжелателей ругала. И будет прав - это и впрямь обойдется ему дешевле, нежели обеспечение солдат.
Поэтому автократия может допускать какие угодно косяки, но это не будет для нее сигналом к системному изменению. Наоборот, чем хуже идет дела, тем больше заинтересованность членов малой коалиции в том, чтобы сохранять ресурсы для целей внутренней борьбы и поддержания своей власти, а не для какой-то там "общей победы". Только самые наивные маленькие турбо патриоты могут думать, будто получив по сусалам, автократия вдруг "соберется" и "начнет воевать всерьез". Нет, не начнет. Будет только сытая дворцовая гвардия и лоснящаяся жиром пропаганда. Просто вот так они устроены - системы с "малыми коалициями". И хорошо, надо сказать, устроены. Буквально "бодливой корове Бог рогов не дает".
Вдогонку к предыдущему. Если принимать логику авторов "Настольной книги диктатора", то проигранная война - это вовсе не приговор автократии. Столкнувшись с военными неудачами автократии легко сдаются. Речь, разумеется, о тех случаях, когда проигрыш не грозит оккупацией и потерей власти. В таких случаях автократии логично пытаются бросить все ресурсы на свое выживание. Но порой это бывает слишком поздно - как, например, тотальная мобилизация Третьего Рейха в 1943-ем году (советский режим осознал свою борьбу за выживание еще в 1941-ом). Но, когда речь заходит о таком поражении, которое не сулит конца режима, а сулит всего лишь откат на первоначальные позиции или какие-либо уступки, то автократия легко на эти условия пойдет. Ведь главное - это сохранить ресурсы для поддержания собственной власти. А населению всегда можно рассказать про "жесты доброй воли" и "стратегическую перегруппировку". Население скорее всего лишь выдохнет т.к. война для него - одни сплошные издержки. Более того, крушение автократии оказывается более вероятным там, где правительство вкладывается в войну настолько, что лишается возможности подавлять недовольство у себя дома (примеры России и Германии в Первую мировую). А вот когда Саддам Хусейн проиграл войну в Заливе - это не помешало ему продолжать править. Главное, что он сумел при этом сохранить гвардию, охранявшую самое важное (дворец).
Но есть еще интересный момент. Авторы делят правящую коалицию на несколько частей. Есть "необходимые", чья поддержка нужна автократу. Но должны быть еще, скажем так, "запчасти". Дело в том, что члены правящей коалиции слишком уверенные в своем авторитете - это угроза для самого правителя. И, чтобы хвост вдруг не начал вилять собакой, правителю следует поддерживать в своих подручных понимание того, что их можно заменить в любой момент. Поэтому более устойчивыми оказываются те режимы, которые не дают правящей коалиции окончательно замыкаться и поддерживают элементы меритократии. Здесь можно вспомнить Российскую империю с его Табелем о рангах. Там, где старая аристократия оказывается угрозой престолу, его опорой становятся пассажиры социального лифта. А что же дает самый быстрый социальный лифт, как не война? Когда правитель рассаживает рядом с собой "военкоров", мутных полевых командиров и прочих выходцев из горнила войны - он таким образом просто демонстрирует старым членам правящей коалиции, что они легко заменимы, а потому не следует бунтовать и злоумышлять против верховной власти.
Отсюда можно сделать вывод: если война не приводит к быстрой победе, то она, тем не менее, оказывает выгодна автократам, когда ее получается заморозить в вялотекущем, "ни туда ни сюда" формате. С одной стороны вялотекущая война не требует от правящей коалиции жертвовать ресурсами и, следовательно, не ослабляет ее способности поддерживать порядок дома. С другой стороны она поставляет достаточно новых лояльных кадров, наличие которые снижает угрозу бунта правящей коалиции против своего верховного правителя.
Михаил Пожарский 04/01/2023
