Русские, европейские политики и крайняя версия неолиберального капитализма

Григорий Юдин написал колонку для швейцарского издания Neue Zürcher Zeitung, которую перевела и опубликовала на своем сайте Meduza. В общем посыл достаточно простой: Владимир Путин хорошо понял, как устроен современный мир, искусно коррумпируя европейских политиков и выстраивая в России крайнюю версию неолиберального капитализма, где баллом правит жадность, личное благо и цинизм. Путин предложил миру принцип: «если что-то нельзя купить за деньги, то вы просто предложили недостаточно денег». И мир согласился. В общем, русские и европейцы мало отличаются друг от друга. Они просто привыкли к тому, что Путин берет свое.

Не могу сказать, что я согласен с Юдиным. Но не могу сказать и о том, что полностью не согласен. Ключевая предпосылка экономической науки простая: "Люди реагируют на стимулы". Изменения в ограничениях важны, потому как меняют оптимумы для агента. Однако помимо ограничений есть еще и предпочтения. И вот баланс ограничений и предпочтений дает нам итоговый результат.

Условия, в которых мы принимаем решения — это наши ограничения. В одиночку на них повлиять невозможно. Цены, бюджет, налоги, субсидии, политические и институциональные условия — все это данность для решения в моменте. Прогноз изменения ограничений также важен: если мы ожидаем ухудшения ситуации, это не может не влиять на текущие решения. И ожидаемые события встраиваются в наши ограничения.

Но ведь есть также и предпочтения. Обычно экономисты не сильно ими озабочены, мол, ну вот есть такая функция, а есть вот такая. Учитывая ограничения, можно отыскать оптимум для любых предпочтений.

При сходных ограничениях (например, у нас есть обратная пропорция между объемом дневного потребления и часами свободного времени — чем больше потребления, тем меньше свободного времени, потому как если хочешь больше потреблять, надо больше работать) в странах у работников могут быть разные предпочтения — кто-то склоняется в пользу отдыха, а кто-то в пользу потребления. И вот в этой разнице, как мне кажется, и кроется личный выбор.

Если вам кажется, что за деньги можно купить что угодно, это всего лишь вопрос цены, а побеждает всегда тот, у кого банально больше ресурсов и с ним спорить бессмысленно, пожалуй, вы и правда укладываетесь в концепцию Юдина. Но ваши предпочтения могут быть иными, более того, вы вполне можете исходить из строгой этической системы, а ваше решение может показаться парадоксальным с позиций рациональности. Вы можете с точки зрения обывателя заниматься совершенно бессмысленным делом (например, ходить на митинги или донатить правозащите), но таковы ваши предпочтения.

Все это я к чему. Конечно, условия важны (правда, терминами "неолиберализм" и "капитализм" обозначают обычно почти что угодно из того, что тебе не нравится, как, например, это делает Грэбер), но не менее важны и предпочтения. И я полагаю, что именно в части предпочтений каждый из нас в значительной степени свободен. Да, институты важны. И да, системы отличаются друг от друга теми возможностями, которые она предоставляет. Где-то шанс на успех выше, где-то экономика способствует росту предложения инновационных предпринимателей, а где-то, напротив, способствует порождению деструктивных. Тем не менее, даже в плохих системах есть место личному выбору.

Когда мы все списываем на систему, мы как будто снимаем вину с тех, кто непосредственно принимал решение. Но решение, как ни крути, человек принимает сам. Хотите ли вы жить в лучшем мире? Или вас устраивает статус-кво? Это все — про ваши предпочтения, которые в данном случае тесно связаны с этикой.

Как известно, люди способны на подвиги, но люди способны и на преступления. И часто и те, и другие существуют в одних и тех же условиях. Впрочем, большая часть предпочитает конформизм.

Григорий Баженов 05/07/2022