Феминизм и либертарианство (сеанс хардкорного мэнсплейнинга)

Какие есть противоречия между феминизмом и либертарианством? Если рассматривать не ШУЕ из твиттера, а именно доктринальные основания. Для удобства определим феминизм как "борьбу за гендерное равенство". Возникает вопрос: а что такое, собственно, равенство? Здесь есть два основных подхода. Первый характерен для либеральной традиции в целом (и для либертарианства в частности) - это "процедурное равенство". Оно подразумевает, что, если у нас есть универсальные правила взаимодействия между людьми, равные правила игры (законы) - значит есть равенство. А если в результате жизни по таким правилам один становится бедным и больным, а другой богатым и счастливым, то это можно называть как угодно, но только не "неравенством" или "несправедливостью". Но есть подход "равенства результата", более характерный для левых. Дескать, раз у нас есть столь разные исходы, то система просто изначально заряжена в чью-то пользу.

Казалось бы, если феминистки топят за равенство результата, а либертарианцы за равенство процедур, то никакого согласия быть не может, так? Нет, не все так просто. Если взять то, что говорят феминистки да перевести с птичьего языка (патриархат-газлайтинг-мэнсплейнинг) на нормальный, то оказывается, что говорят они об одной простой вещи. Мол, формальные правила - это круто. Хорошо, пусть в конституции написано, что женщина тоже человек. Однако и на заборе что-то написано, а в реальности есть куча неформальных практик, которые отравляют женщинам жизнь. Мальчику, чтобы добиться результата нужно перелезть через два забора, а девочке - через четыре. На двух дополнительных выгравирован девиз "курица не птица, баба не программист". И спорить не с чем. Глупо отрицать существование бытового сексизма, дурных стереотипов, дебилов из "мужского государства" и тому подобного. Что же тогда, правы кляти фемки: нужно наводить равенство при помощи квот и "позитивной дискриминации"?

Нет, разумеется, не правы. Они просто берут кувалду (государство) и пытаются отремонтировать часовой механизм (неформальные институты). В итоге кувалда делает бум-бум, механизм вдребезги. Самый показательный пример - Совок, где освобожденную женщину обложили двойной повинностью. Сначала на производстве отпаши, а потом еще борщи готовь. Но тут, конечно, скажут, что в СССР равенство наводили неправильно и патриархальная собака Сталин все испортил. Короче, били передней стороной кувалды, а надо было тыльной. Однако нет ни единого кейса, когда директивное наведение равенства государством приносило бы пользу. В той же Скандинавии эмансипация женщин происходила естественным образом, а когда пришло государство со своими программами - оказалось, что они успешно загоняют женщин обратно на кухни.

И здесь либертарианцы выигрывают с утверждением, что к изменению неформальных практик можно прийти только постепенным, эволюционным путем. А все попытки форсировать при помощи кувалды приводят только к пиздецу разной степени тяжести. "Постепенным" здесь не значит, что нужно сидеть на жопе ровно, ожидая пока абстрактный рыночек все порешает. Любая активистская деятельность, не сопряженная с призывами к госнасилию, и является этим постепенным движением. Многие фемактивистки этим успешно занимаются. Однако многим другим это вообще не интересно. А интересно постоять в твиттере в белом пальто, обличая патриархат и требуя немедленного решения всех проблем на свете.

Михаил Пожарский 31/05/2020