Гендерные, мать их, квоты

Тем временем, Максим Кац подбирает самые сомнительные популистские идеи, которыми побрезговали даже в ФБК - недавно выпустил видео о пользе гендерных квот. Однако в конце есть пара ссылок на исследования, плюс апелляция к Сергею Гуриеву, который считает гендерные квоты полезными. В связи с этим напомню, что у меня был ролик посвященный позитивной дискриминации. Не гендерной, по большей части этнической и расовой, но механизмы действия там те же. В основном на базе книги экономиста Томаса Соуэлла (Affirmative Action Around the World: An Empirical Study), плюс немного Ролза и Нозика в качестве теоретического обрамления.

Соуэлл как раз разбивает многие аргументы, которые выдвигает Кац со ссылкой на Гуриева. Например, тезис о том, что квотирование - это временная мера, которая будет отменена после того, как установится "справедливость". Соуэлл пишет, что ничего подобного: квоты действительно часто принимались под соусом "временной меры", однако ни в одной стране мира, где были приняты квоты, их не отменили. Напротив, только расширяют и углубляют. Почему? Да потому, что нигде попросту не достигли желаемого результата. Таким результатом является нечто вроде "чтобы всех было всюду ровно столько, сколько % в составе населения". Но нигде не подошли даже близко. Однако, вместо вывода "квоты не работают", власти делают вывод "надо просто больше квот". То есть, не верьте рассуждениям про временность: стоит единожды ввести эту пакость - от нее потом хрен избавишься.

Далее, утверждают, будто бы квоты способствуют борьбе с сексизмом. Утверждение формата "запретим сексизм - его и не будет". Но Соуэлл доказывает, что все ровно наоборот: квоты ведут лишь к усилению расовой/этнической неприязни. Квоты порождают чувство ресентимента в силу того, что преимущества "угнетенных групп" кажутся незаслуженными. В результате после введения квот межкастовое насилие в Индии только усиливается, а на Шри-Ланке введение квот в итоге привело к гражданской войне между тамилами и сингалами.

В целом, думается мне, что разница между Соуэллом и Гуриевым в фундаментальном подходе. Соуэлл считает, что сама задача "чтобы всех было всюду ровно столько, сколько % в составе населения" - это безумие. Общество - сложная штука. Представленность разных групп в разных профессиях, в политике и т.д. зависит от множества разных факторов, не только от "стереотипов" или "системной несправедливости". Влезая в этот процесс с государственной дубиной, мы получаем непредвиденные негативные последствия вроде ресентимента. Гуриев же смотрит на мир глазами бюрократа (до недавних пор он и был представителем международной бюрократии): вот у нас есть желаемая картинка статистики, давайте проведем политику, чтобы подогнать под нее реальность, не учитывая широкого эмпирического контекста происходящего.

Простая аналогия: есть два атлета, один качал мышцы 10 лет в натуральную, второй достиг того же за год при помощи допинга, оба жмут 200 кг. С точки зрения бюрократического подхода оба достигли одинакового результата, только второй быстрее, а значит эффективнее. Но есть широкий эмпирический контекст: у второго убиты почки, шалит печень и разваливаются суставы. Однако если вы поставщик допинга (государство, международная бюрократия и т.д.), то вам все это до одного места, главное - красивый результат.

В реальности у нас есть скандинавские страны, которые пришли к гендерному равенству "натурально", путем социальной эволюции, а есть страны, которые пытаются повторить схожие показатели, замешивая гремучий коктейль допинга (госполитики) и наплевав на свое здоровье. Чтобы поддерживать химический спортивный результат, вам приходится постоянно увеличивать долю допинга (расширять политику квот). Подлечивать убитые почки-печень, чтобы снова идти в бой (государствам приходится выдумывать новую политику, чтобы бороться с дурными сайд-эффектами старой). В общем, даешь здоровый образ жизни без государственного допинга и политических аддикций.

Михаил Пожарский 13/05/2021