Squid Game и капитализм
Недавно на экраны нетфликса вышел корейский сериал Squid Game[1]. Мне, как давнему любителю азиатского артхауса и аниме, кажется, что сюжет и персонажи там на троечку. Однако понятно, что незнакомым с жанровым кино зрителям это все в новинку, плюс снято все красиво - видимо, поэтому сериал уже побил рекорд просмотров. Но главное, публика усмотрела в нем "критику капитализма". После выхода "Паразитов", кажется, только ленивый не написал колонку "критику капитализма". С тех пор так и повелось: выходит корейское кино - значит точно про "критику капитализма".
Помню, было обидно за этих самых "Паразитов", где сложный сюжет редуцировали до агитки про классовую борьбу. В "Игре в кальмара" сюжет, конечно, попроще, но и там все сложнее. Конечно, сама игра, в которой должники убивают друг друга на потеху богачам, имеет очевидный смысл. Однако, как показывает финальный твист, игра организована одним человеком, но не ради потехи, а в качестве философского эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть его негативные взгляды о человеческой природе. При этом взгляды в основном подтверждаются: в игре нет практически никого, кто бы не сделал подлость ради выживания и денег - даже главный герой и тот обманывает больного старика, когда вопрос встает ребром. Да и в целом среди участников игры мало тех, кого можно назвать хорошими людьми - пакистанский гастарбайтер, северо-корейская беженка и т.д. Большинство же: какие-то проворовавшиеся жулики, отставные бандиты, деградировавшие игроманы и тому подобное. То есть, те, кто сам дошел до такой жизни. Да и в игре в итоге все участвуют добровольно - возвращаются обратно даже после выхода.
Здесь, впрочем, можно сказать, что именно "капитализм" ставит людей в такие условия, где они проявляют свои худшие качества. Но правильно ли называть эти условия именно так? Борьба в игре идет вокруг денежного приза - гибель каждого нового игрока вносит в банк определенную сумму. На языке теории игр это называется "игра с нулевой суммой" - когда проигрыш одного игрока равен выигрышу другого. Человечество находилось в похожих условиях большую часть истории - некоторые экономисты называют это "мальтузианским миром". Когда технологии развивались медленно, ограниченное количество земли могло поддерживать ограниченное количество населения, а "лишние люди" утилизировалось через войны, эпидемии и прочие "игры в кальмара". Но именно это изменилось после Промышленной революции - когда пресловутый капитализм позволил выйти из мальтузианской ловушки. Герой капиталистической системы - это не феодал, который отнимает у другого силой, а предприниматель-инноватор, который придумывает, как эффективнее распорядиться имеющимся. В итоге мы уже пару веков живем в мире, который оказывается способен поддерживать стремительно растущее население - все потому, что люди выдумывают все более эффективные способы использования ресурсов. Капитализм - это не про "игру с нулевой суммой", а про увеличение суммы настолько, чтобы в выигрыше были все.
В общем, история, где людей запирают в ограниченном помещении и заставляют драться за конечное количество ресурсов - это нечто максимально далеко от рыночных отношений, фундаментально построенных на win-win стратегиях. Однако такой сюжет является распространенным для азиатских фильмов (вспомнить аниме "Кайдзи" или тоже недавний нетфликсовский Alice in Borderland). Это не критика капитализма как такового - это буквально критика его азиатской, японской и корейской, версии. Чем она отличается? Тем, что все это общества со строгой социальной иерархией, где даже крупные компании изначально создавались по клановому семейному принципу (японские дзайбацу, корейские чеболи). Именно эти архаичные пережитки порождают социальный расизм, неравенство и все прочее, что можно часто видеть в азиатских фильмах. Именно эту местную специфику нужно учитывать при попытках натянуть азиатские культурные продукты на привычную европейскую риторику "борьбы с капитализмом".
Михаил Пожарский 15/10/2021
