Ваш дружелюбный патерналист, Человек-паук

"Человек-паук: Нет пути домой" побил всякие там рекорды по кассовым сборам. Однако отрадно, что заметил не только я : фильм обладает особенно сильным патерналистским посылом даже на фоне всего супергеройского жанра. Начинается все с того (спойлеры), что Питер Паркер и доктор Стрендж накосячили, попытавшись обратить вспять деанон Человека-паука - заклинание сломалось и привело к столкновению миров. В мир актуального Паркера начали прилетать суперзлодеи из других версий мультивселенной. Стрендж предлагает просто переловить нелегальных мигрантов и депортировать восвяси, однако оказывается, что всех суперзлодеев затянуло перед тем, как они погибли в своих вселенных (от рук местных Паркеров). Поэтому здешний Питер Паркер принимает решение... перевоспитать злодеев перед отправкой и, тем самым, спасти. Злодеи, само собой, против, но кому и когда это мешало наносить добро и причинять благо?

Наиболее удобоваримым выглядит перевоспитание Отто Октавиуса (он же Доктор Осьминог). Тот подключил себе робощупальцы через чип, однако чип работает неисправно, делая Осьминога агрессивным. Стоит заменить чип и вуаля - Октавиус снова добряк. Казалось бы, и прям лечение. Однако, если вдуматься, не так уж очевидно, почему "Октавиус без чипа" кажется нам более "настоящим" нежели "Октавиус с чипом", которого можно принудительно лечить. Один тот факт, что воздействие чипа является инородным, едва ли может служить оправданием. К примеру, сегодня существует вариант лечения деменций - когда вживленный в мозг чип регулирует определенные виды мозговой активности. Стоит ли выключать такой чип из соображений его неестественности? Очевидно, нет - такой чип обеспечивает ему функциональность. Но можно выключить чип Октавиуса - не потому ли, что версия Октавиуса без чипа нам просто кажется более соответствующей норме?

Далее идут три довольно несуразных злодея - рептилоид, человек-песок и человек-батарейка- всех объединяет то, что мутации и суперсилы вскружили им голову. Поэтому Паркер решает "вылечить" их от мутаций, сделав снова "нормальными". Здесь патерналистский подход становится уже более очевидным, ведь непонятно, почему кого-то можно "лечить" от мутаций, а самого Паркера, например, нельзя? Если суперспособности лишают человека способности осознанно принимать решения, делая допустимым "объектом лечения", то, очевидно, это работает так же в отношении Паркера и Стренджа. Просто их не "лечат" в виду того, что они "хорошие" - то есть, в силу произвольных критериев "нормальности".

И самый интересный кейс - это Норман Оззборн, с его альтернативный "злой" личностью в виде Зеленого Гоблина. Паркер изобретает способ "лечения" раздвоения личности и возвращает Норману полный контроль над телом. Почему, собственно, Оззборн имеет эксклюзивное право на это тело, а Гоблин - никакого? Например, в фантастическом романе Уоттса "Ложная слепота" субличности наделялись всей полнотой гражданских прав, а времена, когда их "лечили", воспринимались как дикость. Как бы то ни было, перед нами попросту разворачивается казнь. Ведь "излечение" для Оззборна означает "смерть" для Зеленого Гоблина. Забавно, что при этом Паркер делает широкий жест, отказываясь убивать убийцу своей тети, но в действительности лишь отказывается убивать Нормана за грехи Гоблина, а самого Гоблина как раз казнит. Вопрос кому жить, а кому умирать здесь снова решается через соответствие условной норме.

В общем, вопросов может быть много. Однако в фильме единственный, кто против - Стрендж. Да и тот из сугубо практических соображений. В остальном же ни у кого не возникает моральных возражений в отношении принудительного перевоспитания. Все решения и трудности носят сугубо технократический характер: надо взять чудо-3д-принтер и сделать так, чтобы все было "правильно". Проекция на общество понятная: дети-идеалисты при помощи новейших технологий приводят мир и людей в рамки своих представлений о нормальности, не беспокоясь о том, что какие-то там бумеры против. Так, кто сказал "Твиттер"?

Михаил Пожарский 11/01/2022