Военная необходимость и сопутствующий ущерб

В связи со всякими событиями интересно поразмыслить о том, что представляет собой "военная необходимость" и чем "сопутствующий ущерб" отличается от "военного преступления". Как я рассказывал в апрельском ролике, этика войны делится на две основные части: правила начала войны (jus ad bellum) и правила ведения войны (jus in bello). Последнее в идеале предполагает, что на войне должны гибнуть только комбатанты. Однако в реальности не было еще на свете такой войны, где бы не гибли мирные жители в тех или иных масштабах. Полностью избежать гибели мирных людей можно лишь одним способом - не воевать. Но в силу того, что невозможно придумали жутковатый термин "сопутствующие потери", дабы отделить "хорошие", допустимые смерти от "нехороших" и преступных.

Хелен Фрове в книге "Этика войны и мира" пишет, что для обоснования "сопутствующих потерь" зачастую используют еще известную со средний веков "доктрину двойного эффекта". Она подразумевает, что есть разница между вредом, который мы хотим нанести, и вредом, который мы лишь предполагаем как неизбежный побочный продукт наших действий. Скажем, при обороне мы не стремимся нанести человеку вред, мы стремимся защититься, а нанесенный вред - неизбежный побочный эффект. Так же и на войне: самолет может бомбить фабрику амуниции (легитимная цель), а погибшие 50 человек в больнице рядом - это побочный продукт. Допустимо. Но если тот же самолет намеренно разбомбит больницу и убьет 50 человек, чтобы работники фабрики по соседству ужаснулись и разбежались куда глаза глядят - это уже военное преступление.

Но здесь Джудит Джарвис Томпсон (философ) задала резонный вопрос: мол, если и там, и там гибнет одинаковое количество людей, то в чем тогда разница? Представим себе пилота, спрашивающего у начальства можно ли скинуть бомбу, которая убьет 50 некомбатантов. А начальство отвечает: мол, все зависит от того с каким намерением ты это делаешь, сынок! Ну такое. Майкл Уолцер, автор книги "Справедливые и несправедливые войны" предлагал дополнить доктрину двойного эффекта еще и "доктриной двойного намерения". Мол, недостаточно просто не иметь намерения убить гражданских, необходимо еще приложить усилия для минимизации возможных мирных жертв. В этом случае самолет не просто должен выбирать себе легитимные цель, но и, скажем, отправляться на вылет ночью, если в радиусе поражения в этом случае будет меньше гражданских. И да, даже если это опаснее для самого самолета.

В книге Фрове перечисляется еще пара подходов к теме гражданских жертв, но они в основном сводятся к тому, что те не допустимы в принципе. Откуда можно сделать лишь вывод "воевать - плохо", но не осмыслить оттенки войны. А вот из доктрины двойного намерения следуют очевидные выводы. Даже если некая сторона выбирает легитимную цель, но не прилагает усилия для "сокращения ущерба" - она действует неэтично. Например, ведет обстрелы днем, а не ночью. Или использует менее точное оружие, вместо более точного. Сам выбор легитимной цели здесь не является оправданием.

Ну, и в итоге стоить добавить, что война ставит перед людьми слишком уж неприятные вопросы, где многие ответы звучат как "оба хуже". По возможности, просто избегайте войны.

Михаил Пожарский 05/07/2022