Михаил Пожарский/Политики и статья Навального

Наверняка, многие уже прочитали новую статью ) Навального (ну или статью за подписью Навального, если угодно - в любом случае все те же тезисы он высказывал и раньше). Если нет, то читайте. Там о том, как нынешний режим вырос из ельцинского. Все верно: фундамент российского авторитаризма строился и в ходе расстрела Верховного совета, и в ходе чудесных выборов 96-го (не сфальсифицированных в нынешнем смысле слова, но включавших админресурс на полную катушку). Однако, возможно это в силу короткого формата, но нарратив получается упрощенный. Он по сути сводится к тому, что в 90-ые годы жулики и воры притворились либералами, а на самом деле хотели лишь набивать карманы. Ради собственного обогащения они построили автократию, во главе которой в итоге оказался Путин. И вот здесь на мой взгляд все сложнее. В 90-ые в российских элитах и впрямь господствовал подход "демократия - это власть демократов". Но с той ли корыстной мотивацией строили эту систему? Люди с такой мотивацией там, разумеется, были. Но отнюдь не только они. Многие поддерживали по совершенно иным мотивам. Каким же?

Мотив первый: экономика всему голова. Для построения либерального общества нужен либеральный экономический базис. Мол, западные общества строились на социальной базе предпринимателей и собственников. Отсюда вывод: сначала нужно провести реформы и создать класс собственников, а только потом можно отпускать политические вожжи. До того - отпускать нельзя. Это условная идеология младореформаторов, которые примерно из таких соображений и поддерживали зарождающуюся ельцинскую автократию. И это не какой-то пережиток советского марксизма. На Западе тоже многие так думали, включая умнейших. Даже Хайек когда-то высказывался в поддержку Пиночета, не говоря уже про Фридмана.

Мотив второй: лишь бы не было войны. Значительной части образованного населения очень не хотелось обратно в Советский Союз. Оно и понятно - хреновое было место. А тут вдруг вам и красно-коричневые из Верховного совета, затем Зюганов метящий в президенты. "Вернем все взад" и все такое. Реальность угрозы была, мягко говоря, преувеличена, но на этих страхах перед возвращением взад качественно играла ельцинская пропаганда формата газеты "Не дай Бог!"

В общем, демократия как власть демократов покоилась на двух китах - не корыстных, вполне себе добронамеренных. Первый - вера в то, что либеральную утопию можно построить директивно, сверху вниз (нет, нельзя). Второй - моральная паника замешанная на представлении, будто в любой момент мы могли провалиться обратно в совок (нет, не могли). Но два кита - конструкция неустойчивая, поэтому в результате к ним прибавился третий. Поиски национального величия, священной миссии и прочей ерунды. И вот в итоге мы там, где мы есть.

В контексте этого можно представить как могли бы выглядеть новые 90ые. Вообразим, что каким-то чудом после смерти Путина в России к власти приходит либеральная оппозиция, и ей присягают миллионы силовиков. В принципе и чуда не надо - правильной заокеанской морковки может быть достаточно. Всех плохих людей отстранили от власти, провели люстрации. Что дальше? Дальше среди просвещенной публики господствует мнение, что при Путине вырастили плохого путинского человека - все эти бюджетники, контрактники и все прочие государственные крепостные. Этого путинского человека надо освободить при помощи реформ. А потом можно ему давать власть. Но раньше ни-ни - проголосует за реваншизм и условного Стрелкова. Тем не менее условный Стрелков набирает достаточно поддержки и голосов избирателей. Просвещенная публика требует запретить, посадить и расстрелять парламент из танков. Как хорошо, когда у либерального президента есть на это полномочия! Иначе мы могли бы снова вернуться в наше ужасное имперское прошлое. Как говорится, не дай Бог! Проходит еще десять, двадцать лет и... oh shit here we go again.

18/08/2023 ...

В продолжение предыдущего поста. Мне на самом деле нравится, что Навальный транслирует месседж, что либеральная власть в 90ые - это жулики и воры. Точнее, так: этот месседж необходимо довести до логического конца. Власть - это ВСЕГДА жулики и воры. Везде. Без исключений.

В экономике есть старое понятие "хомо экономикус". Этакий рациональный человек, который всегда максимизирует собственную выгоду. В реальности, конечно, все сложнее. Тем не менее беря это в качестве концептуальной рамки мы получаем весьма рабочие объяснения многих социальных процессов и явлений. Примерно с теми же целями стоит постулировать существование "хомо политикус". Человек, который занимается политикой - это сволочь, которая мечтает властью злоупотреблять. Реальность, ясное дело, сложнее. Но это концептуальная рамка, которая сильно упрощает жизнь. Порою политик может доказать свою искренность - например, сев в тюрьму на 20 лет. Но такое бывает редко. Поэтому к любому политику стоит относиться так, будто у него клеймо.

Итак, правило номер один: политика - это кастинг на самую беспринципную гниду. Успешный политик - тот, кто прошел.

Дальше можно думать как нам оценивать политиков. По политическим взглядам? Хорошо, когда политик близок вам по взглядам, но нет никаких оснований считать, будто он будет последовательно их отстаивать - см. правило номер 1. Обещает ли политик отстаивать ваши интересы? Спасибо, дядя, но у политиков есть лишь один интерес - свой собственный, ибо см. правило номер 1. Является ли политик порядочным человеком? Да, это важно. У политиков нет личного. Обманывает жену - нас обманет и подавно. Но стоит помнить: политик, который не обманывает жену - это просто тот политик, который еще не спалился. См. правило номер 1.

Что остается? Простой, но самый важный вопрос: способствует ли политик сдерживанию власти или же наоборот? Когда чужой с хищником между собой дерутся - им не до охоты на людей. Это легко объяснить на примере США. Местное консервативное быдло - ребята неприятные. Но они сдерживают оппонентов, которые иначе бы вводили "культуру отмены" в качестве школьного предмета. Всякие СЖВ-активисты - ребята тоже неприятные. Но они стоят на пути у тех, кто ввел бы протестантский шариат. Возвращаясь в Россию, нужно применять ту же логику. То, что Верховный совет в 93-ем защищали сплошные красно-коричневые фашисты - это скорее миф. Но даже если так. Фашисты, говорите? Окей, но как там насчет сдерживания? Были ли они палкой в колесе системы? Были, а значит надо было брать. Зюганов в 96-ом. Плохой человек. Совок. Но был ли он занозой в заднице у остальной, "либеральной" власти? Был. Значит надо было брать. На протяжении нулевых стоило поддерживать коммуняк, шизанутых турбопатриотов, нацболов и всех прочих. Не потому что это нечто хорошее, а потому что это было в пику господствовавшему дискурсу "либеральной технократии". Сегодня же, когда все это стало госидеологией, следует поддерживать демшизу, эхомосквы и прочих иноагентов. Но если последние станут властью, то, видимо, надо будет, преодолевая отвращение, голосовать за условного Стрелкова.

Михаил Пожарский 20/08/2023