Механизмы удержания власти авторитарными режимами

Данная тема является не столько актуальной и злободневной, сколько общеполитической, то есть опирающейся на общие или несколько расширенные знания по политической науке. Поэтому, насколько это представляется целесообразным и возможным, по ходу повествования для лучшего понимания и раскрытия темы мы будем давать определения используемым терминам.

Прежде чем приступить к основной теме, нам следует разобраться, что есть власть и как она осуществляется.

Роберт Даль определяет власть так: «А имеет власть над Б в той степени, в которой А может заставить Б делать то, что Б в ином случае не стал бы делать».

Власть А над опирается на 2 момента:

Авторитет, который в политике называется легитимностью. Легитимность, по Максу Веберу, бывает трёх видов:

Традиционная — власть, опирающаяся на традиционные представления и верования народа о власти, довольно часто имеющие религиозную основу. Характерна для монархий средних веков и Нового времени — «власть от Бога».

Харизматическая — идея о том, что лидер обладает определенным талантом и личность сама по себе настолько великая, что грех такого не наделить властными регалиями. Характерна для большинства диктатур и авторитарных режимов.

Рационально-легальная — власть опирается на формализованные правила игры и действует в их рамках. Такой вид легитимности свойственен большинству демократий. Впрочем, есть и примеры авторитарных режимов, близких к этому типу легитимности.

Авторитет, вера в то, что власть им наделена, — это то, что позволяет власти существовать и передаваться по наследству следующим поколениям элит. Однако ее одной недостаточно, чтобы власть осуществлялась, так как вера эта может мотивировать к бездействию по отношению к власти и просто параллельной жизни с ней, кроме случаев прямых с властью взаимодействий (таких как, допустим, поход в МФЦ) или косвенных (когда вы ведёте машину где-то в городе). Именно в этих мельчайших примерах кроется дьявол — вы мотивированы так или иначе поступать во взаимоотношениях с властью, потому что всякое действие, особенно в политике, имеет свою мотивацию.

Мотивация. Она опирается на два базовых чувства: страх и надежду. Обычно их называют «кнут и пряник».

Проблема в том, что в чистом виде власть не опирается на какое-то одно из этих чувств, предпочитая совмещать. Это самая удачная стратегия для любой власти, поскольку «на штык можно опираться, но на штыке сидеть нельзя», да и голый энтузиазм надежды страшен любой бюрократии, основе всякого государства, а значит, и власти, так как он не контролируется.

Тем не менее, баланса нигде нет, что-то обычно да перевешивает. В случае с мотивацией, как правило, преобладает надежда, поскольку таково свойство человека: ментально здоровый человек всегда надеется. Именно поэтому надежду проще использовать — особенно если у власти есть для этого ресурс.

Можно сравнить действия режима Лукашенко в Беларуси и режима Путина в России по укреплению власти.

Первый почти сразу же по приходу к власти стал зачищать политическое поле под себя, ограничивая неугодных и способствуя оттоку нелояльного населения за границу.

Второй режим дольше сохранял «травоядность» по сравнению с первым, так как изначально имел больший ресурс для раздачи плюшек. Репрессии (в их число входит и принуждение несогласных к эмиграции) в России носили исключительно точечный характер, в отличие от действий Лукашенко. Однако после кризиса 2008 года, начала конфликта на Украине и введения санкций российский режим стал более агрессивно вести себя по отношению к несогласным с его действиями и более походить на первый случай. Мы можем сказать наверняка, что это изменение было связано прежде всего с уменьшением ресурса для стимуляции надежды, потому за неимением оных перешли к стимуляции страхом.

Теперь, покончив с общими вещами, перейдем к авторитарным режимам.

Под авторитарными режимами чаще всего понимаются все недемократические режимы. Поэтому, определяя, что есть режимы авторитарные, мы пойдем от обратного, дав сначала определение режиму демократическому

Демократический режим — это такой набор институтов, при котором власть осуществляется в результате конкурентной борьбы элит за голоса избирателей в рамках свободных и справедливых выборов (Йозеф Шумпетер).

В отличие от демократических, в авторитарных режимах могут отсутствовать выборы между элитами, или они могут быть неравными, так как часть элиты для поддержания своей гегемонии использует государственный аппарат. При авторитарных режимах происходит концентрация власти в руках одной группы элит. Остальные либо подавляются настолько, что неспособны претендовать на власть, либо могут делать это в весьма ограниченном виде.

Теперь сравним основания и способы удержания власти разными вариациями авторитарного режима.

Монархический режим — власть опирается на традиционные верования, концепцию божественности власти, и из этой идеи исходит её легитимность. Самый стабильный из возможных авторитарных режимов, так как в отличие от прочих не черпает свою легитимность из переменчивых масс и не нуждается в чрезвычайных ситуациях, к которым прибегают прочие авторитарные режимы для удержания власти. Помимо этого, отсутствует дилемма наследника, характерная для прочих вариаций авторитарного режима — тут все просто, власть передаётся старшему потомку правящего монарха.

У такой вариации авторитарного режима есть ныне одна, но весомая проблема: Бог как идея, из которой возможно черпать легитимность, умер ещё 2 столетия назад. Поэтому у современных монархий два пути: опираться на демократические нормы, то есть начать черпать легитимность из самого народа, или опираться на харизму лидера, который может сам быть монархом или поддерживать монархию.

Военный режим — режим, при котором власть сосредоточена в руках военных. Условием для прихода их к власти всегда выступает чрезвычайное положение, то есть ситуация «опасности Отечеству». Власть военных зачастую носит самый кратковременный характер из всех авторитарных режимов. Однако этот режим наиболее склонен к репрессиям неугодных и тотальным запретам. Военные в силу своей природы считают запрет лучшим решением проблем и при этом, как правило, не испытывают особого доверия к политикам и прочим группам элит, используя, тем не менее, унаследованный ими государственно-бюрократический аппарат без особых изменений.

Однопартийные системы — власть сосредоточена в руках одной партии. В целом подобный тип авторитарного режима отличается необычайной гибкостью и вариативностью внутри себя. Первый вариант такой системы — ситуация, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Второй случай — когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. Наконец, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. То есть под этот тип авторитарного режима могут подпадать такие разные страны, как Вьетнам, где существует лишь одна партия, и КНР, где вся власть у КПК, которая тесно связана с государственными органами и пронизывает всю государственную систему, что делает конкуренцию с ней нереальной, однако при всем при этом в стране существуют другие партии. К третьему варианту немалое число исследователей относят Россию, где на парламентских выборах подавляющее количество мест в парламенте имеет «Единая Россия», партия власти.

Данный тип власти приходит, как правило, после революционных преобразований, когда система затвердевает, и в своей легитимности опирается зачастую на рационально-легальную, хоть и не демократическую, систему. При этом нередки отсылки к прошлому и авторитету «великого лидера» настоящего или прошлого, который стоял у истоков партии. Является одним из самых стабильных вариантов авторитарного режима на сегодняшний день.

Режимы личной власти — власть сосредоточена в руках конкретного лидера, который чаще всего обладает харизматичным типом лидерства и исполняет функции вождя. Власть такие режимы зачастую получают в результате чрезвычайного положения, из которого, как это старается преподносить элита, может вывести только вождь, лидер. К такому типу авторитарного режима возможно отнести режимы Франко в Испании, Дольфуса в Австрии и многие другие. В целом, можно сказать, что наибольшее распространение (пусть, возможно, и с некоторыми оговорками) такой тип авторитарного режима получил в период между двумя мировыми войнами. Зачастую имеет очень большие проблемы с передачей власти следующим поколениям, поэтому либо сменяется на демократический, либо становится однопартийным режимом.

На этом я думаю закончить данную заметку и резюмировать, что авторитарные режимы многочисленны и вариативны. Не всегда они опираются на исключительно на страх, но, впрочем, начинают отдавать ему предпочтение, если ситуация становится тяжелее для них. Вместе с тем большинство авторитарных режимов испытывают трудности с передачей власти следующим поколениям, что вселяет умеренный оптимизм — особенно если учесть, что Россия балансирует на грани между однопартийным и персоналистким режимами, ныне приближаясь больше ко второму варианту, который, напомню, редко способен просуществовать долго.

Dialecal, член московского отделения ЛПР 26.12.2022