Просмотр кода страницы Аборт/Аборты и обязательства

'''''Михаил Пожарский''', член московского отделения ЛПР'' [https://libertarian-party.ru/posts/82cf4c88-3dcf-413f-b0fc-a6bd5b3aaf78]

На фоне специальной военной войны другие новости меркнут, даже самые безумные. Однако в иной ситуации это было бы бомбой: из Верховного суда США утекли документы, свидетельствющие, что деятельность трамповских консервативных судей (он успел назначить троих) дала свои всходы — там нынче готовят отмену решения «Роу против Уэйда». Некоторые пишут, что это «отмена права на аборт», но на самом деле речь о решении 1973 года, запрещающем властям штатов вводить ограничения на совершение аборта в первый триместр беременности, так как суд усмотрел в этом вмешательство в частную жизнь, которая охраняется 14 поправкой к Конституции. То есть после отмены решения штаты вернут себе право вводить запреты. Но многие ли будут запрещать? Американские либертарианцы [https://reason.com/2022/05/03/the-impact-of-overturning-roe-v-wade-will-be-less-dramatic-than-supporters-of-abortion-rights-fear/ пишут], что едва ли — чуть ли не в половине штатов «право на аборт» уже закреплено в законах, а в других, чай, не 50-е на дворе. Но кто-то всё же запретит.

Таким образом, речь о не запрете абортов, а о «повышении цены». Ударит это в первую очередь по наиболее бедным слоям и без того бедных консервативных штатов. Помимо того, что это само по себе жестокость, это также окажется катастрофой с утилитарной точки зрения. Вспоминая исследование Дабнера и Левитта (см. «Фрикономика») о связи преступности и рождений в неблагополучных семьях, через 15—16 лет после запрета США получат всплеск подростковой преступности. Однако в спорах противников легальных абортов (пролайферов) и их сторонников (прочойсеров) первых мало волнуют утилитарные аргументы, так как для пролайферов аборт — это убийство. Логично, что убийство недопустимо, даже если оно приносит пользу обществу. И так же логично отметать разговоры о «женском праве» — нет никакого «женского права на убийство».

Вообще в публичных спорах, которые ведутся в формате «заткнись, мужло» и «нет матки — нет мнения», пролайферов пытаются представить в качестве мракобесов, у которых из аргументов только Библия. Но в реальности с аргументами там всё в порядке, что подтверждает ряд серьёзных текстов, доказывающих, что аборт противоречит этике. Самое сложное для прочойсеров — это обосновать, почему эмбрион должен быть лишён базового человеческого права на жизнь. Он несубъектен? Столь же несубъектны и взрослые, находящиеся в коме — их можно убивать? Эмбрион — это не человек, а только «потенциальный человек»? Так и младенец тоже только потенциальный — младенцев можно убивать? Интересы женщины важнее интересов нерождённого? Так, возможно, интересы академика важнее интересов кухарки, но это ведь не даёт академикам права убивать кухарок ради своей пользы.

Поэтому самая убедительная защита абортов идёт по линии «да, это действие, которое лишает жизни человеческое существо, но женщина всё равно имеет на него право». Есть известный мысленный эксперимент (Джудит Джарвис Томпсон), также [https://youtu.be/c2PAajlHbnU разыгранный по ролям] блогером Оли Торном: какие-то люди временно подсоединили вас капельницей к больному скрипачу; скрипач не виноват, но если вы сейчас отсоединитесь — он умрёт. Возможно, было бы моральным поступком потерпеть некоторое время и спасти скрипачу жизнь, но такой обязанности у вас нет. Вы вольны уйти, никто вас не осудит.

Как видим, этот аргумент зиждется на том, что у нас нет обязательства жертвовать чем-то для помощи другим людям в обстоятельствах, которые создали не мы. Точно так же у нас нет обязанности прыгать в реку, увидев утопающего. Прыгнем — хорошо, не прыгнем — под суд не попадём. С абортом так же. Однако здесь кроется самое курьёзное: за легальные аборты обычно выступают левые, которые в остальном убеждены, что обязательства в отношении других у нас ого-го-го как есть. Мы обязаны оплачивать другим «бесплатное» образование и медицину, обязаны содержать тех, кому не повезло и кто не хочет работать. Но если даже у женщины нет обязанности поддерживать жизнь собственного ребёнка до рождения, откуда же берутся обязательства в отношении незнакомцев?

[https://t.me/whalesgohigh/4685 Оригинал статьи в канале автора в Telegram]

''Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России.''